PINKの心情

甲及乙互不相識，但均想殺死丙。某日丙生日，因丙愛吃巧克力，甲、乙各自製作摻入毒物之巧克力送予丙，然而不論是甲或乙之巧克力，單獨的之劑量均不足以致死，只有合在一起之劑量始足以產生死亡之結果。由於丙貪吃。一次吃下甲、乙送的巧克力，因而毒發死亡。試問甲、乙應對丙的死亡負殺人既遂之刑責嗎？（99年普考法律政風）

【擬答】

　　(一)依題意觀之，丙確因甲、乙各別下毒而殺害造成死亡，故甲、乙看來應各負殺人既遂之
責：

       1.原則上，若依傳統條件說審查之，則會發生如下窘境：
(1)若無甲之毒殺，丙仍會死於乙，則甲無需對丙之死亡負責。
(2)若無乙之毒殺，丙仍會死於甲，則乙亦毋庸負丙死亡之責。

       2.是故，條件說為了避免在「多對一（多數行為人攻擊一位被害人）」下的審查漏洞，經

修正後的毒法是：
(1)在「併合的因果性論」下，若甲、乙個別單一條件不足以造成結果的出現，但在甲、

乙偶然併合的情形下，卻可造成該結果出現時，則各（部份）條件均具有原因性。
(2)是故，若因甲、乙之偶然併合毒殺，將造成結果之原因，每一個人（甲、乙）均應負

丙死亡之責任。

　　(二)不過，近代刑法最重要的精神之一，在於個人法、而非連坐法。甲、乙在沒有犯意聯絡

的情況下，偶然地分別在被害人的食物下毒，二人的藥量本無致命作用，但由於同時下

毒，發生致命效果。經上，被害人死亡有兩個條件，這點無可反駁；但死亡這個結果能

否歸咎於甲、乙各別的下毒行為？則無需另外評價。

　　(三)結論：

　　　 1.甲及乙既然互不相識，雖然因為丙貪吃，一次吃下甲、乙送的巧克力，因而毒發死亡。

       2.惟，甲、乙各自製作摻入毒物之巧克力送予丙，然而不論是甲或乙之巧克力，單獨之劑
量均不足以致死，只有「偶然」合在一起之劑量，始足以產生死亡之結果。

       3.基於刑法「個人法」的精神，甲、乙應該只六對丙的死亡，各負殺人未遂之刑責，除非兩人為犯意聯絡、行為分擔下的共同正犯，方可能論以既遂犯!